Юмор. Интеграцияланган ченемдик укуктук актылардын модели

2024 Автор: Harry Day | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-17 15:49

Юмордун эмпирикалык изилдөөлөрү салыштырмалуу жакында эле башталганы менен, азыркы юмор түшүнүктөрү көп жагынан бул кубулуштун чыныгы түшүнүгүнө жакын деп айтууга болот. Бул, айрыкча, когнитивдик багытка тиешелүү. Башка жагынан алганда, биз тамашаны ар тараптан карап, анын кээ бир аспектилерин гана бөлүп караган көптөгөн теорияларды көрөбүз. Бирок, кээ бир изилдөөчүлөр юмордун жеке схемасын тамашанын жалпы схемасын аныктап, аны өздөрүнүн байкоолору менен толуктоонун ордуна, жалпы полотнодон чыккан деп эсептешет. Бул макаланын максаты юморду түшүнүүнүн ар кандай ыкмаларын бир моделге киргизүү. Бул макаланы иштеп чыгуунун дагы бир маанилүү багыты - бул теориялык негизди түзүү, анын негизинде кийин юмор жаатында практикалык өнүгүүлөрдү курууга мүмкүн болот (индивидуалдуу юмор техникаларын иштеп чыгуу, классификациялоо жана изилдөө, тамашаларды түзүү жана үйрөтүү). Тилекке каршы, теориялык бөлүктөн айырмаланып, бул багытта практикалык жана методикалык сунуштар кыйла начар иштелип чыккан жана көпчүлүк окуу курстары (эгер бар болсо) конкреттүү сунуштарды жана юмордук схемаларды берүүнүн ордуна юмордун "жалпы сезимин" өнүктүрүүгө багытталган. Жазуучунун кийинки макалалары ушундай схемаларды иштеп чыгууга арналат. Бул макалада биз юмор проблемасынын теориялык бөлүгүнө көбүрөөк басым жасоого аракет кылабыз.

Род Мартин юмор "күлкүлүү шайкешсиздикти кабыл алуудан келип чыккан жана жылмаюу жана күлкү аркылуу туюнган социалдык контексттеги кубанычтын эмоционалдуу реакциясы" деп эсептейт [18]. Албетте, мындай аныктама жетишсиз, жана аны айрым түшүнүктөрдү жана юмор теорияларын эске алуу менен тактоо зарыл.

Артыкчылык / кемсинтүү теориялары. Бул изилдөө линиясына ылайык, юмор агрессиянын бир түрү катары иштейт. Мисалы, Платон юморду терс көрүнүш деп эсептеген, анткени бул сезим ачууга жана көрө албастыкка негизделген [19]. Аристотель күлүүдөн кара ниеттикти байкап, этикалык жактан керексиз деп эсептеген, бирок ал тамашалабагандарды жана тамашаны жактырбагандарды жапайы деп эсептеген. "Тамаша - бул кандайдыр бир ката же чиркиндик, бул азапка жана зыянга алып келбейт … Бул чиркин жана чиркин, бирок азапсыз" [16]. Т. Гоббс бул көз карашын бийлик үчүн күрөш жөнүндөгү жалпы теориясынын негизинде иштеп чыккан. Жеке адам бийлик үчүн тынымсыз күрөштө жүргөндүктөн жана заманбап социалдык нормалар физикалык жактан атаандаштарын жок кылууга жол бербегендиктен, артыкчылыкты башка жолдор менен, мисалы, юмордун жана акылдын жардамы менен көрсөтүүгө болот.

C. Грунердин теориясы [9] юмор оюндун бир түрү экенин баса белгилейт. Күлкү гомеостазды калыбына келтирүү жана душмандын үстүнөн жеңишке жетүү функциясын аткарат.

Ушул сыяктуу эле юмор заманбап адам этологиясында каралат (бирок бул илимдин жоболору ар дайым илимий негизделген деп эсептелбейт).

Ойготуу / чыгаруу теориялары. Бул теориялар тобу күлкү психологиялык чыңалууну бошотуу функциясын аткарат деп болжолдойт. Атүгүл Кант күлкү - бул күтүүнүн күтүүсүздөн токтоп калышынын натыйжасында пайда болгон эмоция деп ырастады ("Соттоо жөндөмүн сындоо"). Бирок бул багыттагы эң белгилүү теория - психоаналитикалык теория.

Зигмунд Фрейддин айтымында, юмор психиканын коргонуу механизми катары иштейт. Бул "Ид" (адамдын аң-сезимсиз мотивин алып жүрүүчү), "Супер-Эго" (социалдык талаптар менен тыюу салууларды алып жүрүүчү) менен тышкы чөйрөнүн ортосундагы компромисске негизделген тышкы кырдаалга көнүү процесси. Юмордун таасири тыюу салынган чөйрөдөн уруксат берилген чөйрөгө "юмордук кыймылдын" аркасында пайда болот, бул "Ид" менен "Супер-Эгонун" [20] күчүн азайтат. Ошол эле учурда юмор психологияны коргоонун эң жогорку механизми болуп саналат, анткени ал учурдагы кырдаалга патологияга жана туура эмес жоопторго өтпөстөн стресстен арылууга мүмкүндүк берет. Фрейд ошондой эле юморду кыраакылык феномени менен байланыштырып, акылдын таасири түшүнбөстүктү капарис менен коштолгон капыстан түшүнүү менен алмаштыруу аркылуу ишке ашат деп ырастайт. Ошентип, когнитивдик компонент юмор теориясына киргизилет.

Фрейддин идеялары өз жолдоочуларын тапты. Мисалы, Д. Флагель юмор менен шартталган энергиянын чыгышы социалдык тыюу салуулардын бузулушу менен байланыштуу деп ырастайт [5]. М. Чойси, бул күлкү тыюу салуу коркунучунан коргонуу реакциясы. Жеке адам күлүүнүн жардамы менен атасынан, бийликтен, сексуалдуулуктан, агрессиядан ж.

Дүүлүгүүнүн заманбап теориясын [3] жараткан Даниел Берлин бул процессти физиология көз карашынан сүрөттөөгө аракет кылган. Ал юмордон ырахат алып келүүчү стимулдардын касиеттерине өзгөчө көңүл бурган. Ал аларды "салыштырмалуу өзгөрмөлөр" деп атады, анткени алар салыштыруу жана салыштыруу үчүн бир катар объектилерди бир убакта кабылдоону талап кылышкан жана мында жана вегетативдик нервди козгой турган түшүнүксүздүк, жаңылык, сюрприз, ар түрдүүлүк, татаалдык, дал келбөөчүлүк, ашыктык. система.

Гаванскийдин [6] изилдөөлөрү ойготуу жана күлүү юмордун эмоционалдык ырахаты менен тыгыз байланышта экенин көрсөттү, ал эми көңүл ачууну баалоо когнитивдүү баалоо жана юморду түшүнүү менен көбүрөөк байланыштуу.

Годкевич жалпы дүүлүк канчалык чоң болсо, ошончолук жагымдуу юмор [7] жана Кантор, Брайант жана Циллман белгилерине карабай, жогорку эмоционалдык дүүлүктүрүү юмордон чоң ырахат алууга өбөлгө түзөөрүн аныкташты [15].

Карама -каршылыктын когнитивдик теориялары. Когнитивдик багыттын алкагында юморду түшүндүргөн бир катар өзүнчө теорияларды бөлүп кароого болот. Алардын айрымдары бири -бирин толуктап турат, башка теориялар, тескерисинче, бири -бирине карама -каршы келет.

Ылайыксыздык теориялары. Мындай теория Шопенгауэрдин күлкүнүн себеби элестетүү менен чыныгы объектилердин ортосундагы карама -каршылыкты күтүүсүз кабыл алуу деген ойдон келип чыккан. Бул идеяны иштеп чыгуу менен Ханс Эйзенк "күлкү бири -бирине төп келбеген идеялардын, мамилелердин же сезимдердин күтүлбөгөн жерден интуитивдүү интеграцияланышынан пайда болот" деп ырастайт [4]. А. Костлер бисоциация түшүнүгүн сунуштаган, ал кырдаал кабыл алуунун эки логикалык, бирок бири -бирине карама -каршы позицияларынан кабыл алынганда көрүнөт [10].

Конфигурация теориясы. Теориялар тамашанын башында бири -бири менен байланышпаган элементтер күтүүсүздөн бир сүрөттү / конфигурацияны кошкондо пайда болот деп болжошот. Томас Шульц дал келбөөчүлүк теориясын иштеп чыккан, ал дал келбөөчүлүк фактысы эмес, индивидуалдуу тамашаны түшүнүүгө мүмкүндүк берет деп эсептейт. Тамашанын туу чокусу күтүүлөргө туура келбеген маалыматты киргизүү менен когнитивдүү диссонанс жаратат. Бул угуучуну тамашанын башталышына кайтууга жана пайда болгон карама -каршылыкты чечүүчү түшүнүксүздүктү табууга түрткү берет [12].

Джерри Салс тамашаны бир маселени чечүү процесси катары караган эки баскычтуу моделди сунуштады [13]: тамашанын биринчи бөлүгү диссонанс жаратып, угуучуга болжолдуу тыянак чыгарат. Климакс күтүлгөндөй болбогондо, угуучу таң калып, кырдаалдын себептик логикасын калыбына келтирүү үчүн когнитивдик эрежени издейт. Мындай эрежени тапкандан кийин, ал дал келбестикти жок кыла алат жана юмор бул дал келбестикти чечүүнүн натыйжасы.

Семантикалык теория. Бул Виктор Раскин [11] тарабынан сунушталган жана Сальваторе Аттардо [2] тарабынан иштелип чыккан теория. Ага ылайык, юмордук эффект эки көз карандысыз контекст биссоциациялашуу чекитинде кесилишкенде, бири -бирине жат эки контекст байланыштырылган көрүнгөндө пайда болот - когнитивдик диссонанс пайда болот, ал күлкү реакциясы менен компенсацияланат.

Амбиваленттүүлүк / которулуу теориялары. Голдштейндин изилдөөлөрү [8] шайкешсиздик күлкүлүү эффектин көрүнүшү үчүн зарыл, бирок жетиштүү шарт эмес экенин көрсөттү. Ошондой эле юморго психологиялык маанай жана ага эмоционалдык даярдык керек. Коммутация теориялары юмор менен байланышкан белгилүү бир психикалык абал бар деп ойлошот. Демек, бул абалга которулганда юмор пайда болот деген ой пайда болот.

Майкл Аптер [1] аң -сезимдин олуттуу, "теликалык" абалын ойноок, юморлуу, "парателдик" абалынан ажыратууну сунуштады. Акыркысы тамашалап, инсан психологиялык коопсуздук зонасына түшөт деп болжойт. Мындан тышкары, М. Аптер дал келбөөчүлүк теориялары менен макул эмес жана "синергия" терминин бир эле учурда аң -сезимде бири -бирине дал келбеген эки идея кармалып турган когнитивдик процессти сүрөттөө үчүн колдонот. Парателикалык абалда синергия жагымдуу, ал эми олуттуу абалда бул когнитивдик диссонанска алып келет. Психологдор Р. Вайер менен Д. Коллинз [14] когнитивдик схемалардын теориясын колдонуу менен Аптердин синергиясы концепциясын кайра иштеп чыгышкан. Алар түшүнүү кыйынчылыгы жана таанып билүү татаалдыгы сыяктуу маалыматты иштетүү факторлорун карашты. Атап айтканда, юмор орточо акыл аракетин талап кылганда күчөйт; жана дагы күлкү тамашанын күтүлгөн аягы менен дал келди.

Жөнгө салуучу карама -каршылык модели

Бул жерде биз когнитивдик диссонанс теориясына негизделген юмордун келип чыгышы жана механизми жөнүндө когнитивдүү түшүнүктү өнүктүрүүгө аракет кылабыз. Бул түшүнүк юмор процесстерин дагы толук кароо максатында мурунку теориялардын презентацияларын камтыйт.

Биринчиден, автор юморду эволюциялык мааниси боюнча караганын белгилей кетүү керек. Демек, юмор агрессиянын жана чыңалуунун ишке ашуусуна түздөн -түз байланыштуу деп болжолдонот. Чындыгында, юмор көп учурларда адамдар үчүн курал катары кызмат кылат, көптөгөн жаныбарларга мүнөздүү болгон ырым-жырым агрессиясы, алар бири-бирине кол салуунун ордуна, кырдаалды инсандардын биринин жок болушуна алып келет. (мисалы, бийдин же кыйкырыктын жардамы менен) инсандардын бири багынып бергиче, алардын артыкчылыгын көрсөт. Адам өзүнүн артыкчылыгын көрсөтүү үчүн юморду колдоно алат, анткени ал бир жагынан душманга карата агрессияны көрсөтүүгө, экинчи жагынан муну коомдук алгылыктуу ченемдердин чегинде кылууга мүмкүндүк берет. чындап эле өзүнүн артыкчылыгын көрсөтүүнүн жолу (алсыз душман тигил же бул тамашага жетиштүү түрдө жооп бере албайт). Анын үстүнө, жакшы тамаша башка адамдардын эмоционалдык абалына белгилүү бир күчтү көрсөтүүгө мүмкүндүк берет. Бирок, адамдарда, социалдык иерархияны түзүү функциясынан бөлүнгөн юмор, ошондой эле ар кандай муктаждыктарды ишке ашыруу үчүн каражат болуп, көз карандысыз ролду ойной алат. Ошентип, биз жарым -жартылай артыкчылык теориясына кошулабыз, бирок, экинчи жагынан, юморду татаал көрүнүш катары карайбыз.

Изилдөөнүн андан аркы багытын түшүнүү үчүн, юмордун компоненттерин анын функциясына жана иштөө механизмине бөлүү керек. Биз сиз менен функцияны жогоруда талкууладык. Юмор муктаждыктарды ишке ашыруу каражаты катары иштейт. Бул же социалдык муктаждык (социалдык иерархиянын түзүлүшү), же коопсуздуктун муктаждыгы, анда юмор көңүлсүздүккө реакция катары пайда болот жана кырдаал белгисиз болгондо пайда болгон чыңалуу. Экинчи муктаждык негизги. Коомдук муктаждыктын алкагында юмор өзүнүн даражасын көрсөтүүнүн бир гана жолу катары иштейт.

Юмордун компоненттерин анын механизмине жана функциясына бөлүүдөн тышкары, биз бул иштин чегинде инстинктивдүү күлүүнү (конформизм жана инфекция феноменине негизделген) жана рефлектордук күлүүнү карап көрбөстүгүбүздү түшүндүрүшүбүз керек, бул кадимки кондициялоочу механизмди билдирет. Биз сиздер менен чыныгы юмор феноменин кароого аракет кылабыз.

Биздин концепция бир нече өзгөрмөлөрдөн турат, ага ылайык биз комикс эффектине ээ болобуз.

1. Мамлекет. Майкл Аптем, өзүнүн теориясында, абалдын эки түрүн изилдөөнү сунуштайт: олуттуу жана ойноок, тамашаны биринчисинен экинчисине которуу менен түшүндүрөт. Биз бул мамлекет юмордон келип чыккан эмес деп талашабыз, тескерисинче юмор мамлекеттин кесепети, б.а. юмордун кабылданышы үчүн адамдын тийиштүү абалда болушу жана анын кабылданышына карата мамилеси болушу керек. Тамашаны кабыл алуу абалы гипноздун оңой баскычтарына абдан окшош, качан көңүл кабылдоо объектисине багытталганда, адам чөмүлүп, болуп жаткан нерсеге катышат, тескерисинче, өзүнчө баалоо жана сын менен алектенбейт. Ошентип, сиз тамашалуу программаны көрө баштаган, бирок башында анын алып баруучусуна сын айткан адамды элестете аласыз. Мындай учурда күлүү ыктымалдыгы алда канча аз болот. Сиз ошондой эле адам болуп жаткан нерсеге "киргизилбеген" бир жагдай жөнүндө айта аласыз, б.а. маалымат учурда ал үчүн эч кандай мааниге ээ эмес болгондо. Бул учурда ал анализ кылбайт, бирок жөн эле анча маанилүү эмес деп өткөрүп жиберет жана тамашанын эч кандай таасири болбойт. Кыскача айтканда, тамашаны кабыл алуу ага көңүл бурууну, акылдын жана дененин бош абалын жана коопсуздук сезимин талап кылат.
2. Орнотуу. Дагы бир маанилүү фактор болуп жаткан нерсеге болгон көз караштар жана ишенимдер. Бул юмордун булагына болгон ишенимди жана коопсуздукту камтышы мүмкүн. Ошентип, биз билебиз, орой тамашалар кээде достордун арасында кабыл алынат, бирок досунун адепсиз эпитетин биринчи жолуккан адамдан келген эпитетке караганда алда канча жумшак адам кабыл алат. Атүгүл башка бирөөнүн юмор сезимине ынануу фактысы анын тамашаларын күлкүлүү катары кабыл алуу ыктымалдыгын жогорулатат. Албетте, абал менен мамиле тыгыз байланышта.
3. Шайкешсиздик. Гештальт психологиясы көрсөткөндөй, адам тигил же бул маалыматты кабыл алууда кабылдоонун кемчиликсиздигине умтулат. Мисалы, белгилүү бир жол менен жайгашкан үч чекитти биз үч бурчтук катары кабыл алабыз - интегралдык фигура, үч эле өзүнчө объект эмес. Ошол эле нерсе оозеки маалымат менен да болот. Адам маалымат алганда, өзүнүн тажрыйбасына таянып, бүтүндөй билдирүүнү бүтүрүүгө аракет кылат. Бул жерден күтүүлөрдү жаратуунун жана жок кылуунун тамаша формуласы келип чыгат. Билдирүүнүн биринчи бөлүгүн кабыл алуу этабында, адам өзүнүн эскерүүлөрүнө таянып же болжолдоо үчүн интеллектти колдонуп, тамашанын бүтүшүнүн мүмкүн болгон варианттарын болжой баштайт. Ошол эле учурда, камтылган варианттар ырааттуулугу жана толуктугу менен айырмаланат. Жеке адам мындай божомолдоо менен ал тема кызык болсо гана алектенет, б.а. эгерде ал белгилүү бир абалда болот. Билдирүүнүн экинчи бөлүгүн алгандан кийин, адам алган вариантын болжолдонгондор менен салыштырат. Эгерде ал дал келсе, анда эч кандай таасир болбойт, анткени чыңалуу болгон эмес. Бул жарым -жартылай эмне үчүн балалыктын юмору чоң кишинин күлкүсүнө алып келбесин түшүндүрөт - анткени чоң кишилер үчүн көптөгөн тамашалар ачык көрүнөт. Ошол эле себептен, биз буга чейин эле тааныш болгон тамашаларга күлбөйбүз. Эгерде индивид өзү алган маалымат болжолдонгон варианттарга дал келбеген абалга туш болсо, анда когнитивдик диссонанс пайда болот жана адам чыңалуу абалына туш болот. Когнитивдик диссонанс теориясынын мыйзамдарына ылайык, ал пайда болгон версиянын жаңы интерпретациясын жана түшүндүрмөсүн издей баштайт. Эгерде ал түшүндүрмө тапса, б.а. негизи түшүнүккө келет, чыңалуу күлкү менен коштолгон жеңилдикке алмаштырылат. Эгерде түшүндүрмө табылса, бирок логикасыз көрүнсө, анда тамашанын өзү логикасыз көрүнгөндөй күлкү да пайда болбойт, б.а.жаңы конфигурация жана эмне болуп жатканын жаңы түшүнүү жок. Бирок, кырдаалды чечмелөөнү издөө процесси негизги эмес, тескерисинче кошумча болуп саналат жана төмөндө эмне үчүн мындай болгонун карап чыгабыз.
4. Маалымат тартыштыгы же белгисиздик абалы. Юмор белгисиздикти колдонууну камтыйт. Белгисиздик адам алдын ала айтылганга карама -каршы келген жагдайга туш болгондо пайда болот. Натыйжада, когнитивдик диссонанс пайда болот, демек, карама -каршылыкты чечүүгө багытталган чыңалуу. Бир адам бир катар эквиваленттүү жооптордун арасынан тандоо абалына туш болот. Белгилүү бир реакция багытында тандоо жасоо үчүн, адам белгилүү бир кырдаалда кандай реакция кылууну көрсөтө турган тышкы чөйрөдөн кошумча маалыматтык колдоо издей баштайт. Жеке адамдын акыркы реакциясы ал үчүн табыла турган маалыматтык колдоого көз каранды болот. Юмор болгон учурда, биз күлкүгө реакцияны көрсөткөн маалыматтын бар экенин болжолдойбуз. Айтмакчы, ошон үчүн биз бир адамга караганда топто чоң юмордук эффектке ээ боло алабыз (башкалардын күлкүсү индивид тарабынан кырдаалды кабыл алуу үчүн жетекчилик кызматын аткарат). Дагы бир көрсөтмө тамашанын структурасы же биз жогоруда талкуулаган мамилебиз болушу мүмкүн. Метафоранын алкагында белгисиздик менен мамиле бири -бири менен байланышкан эки элемент деп айта алабыз, мында белгисиздик менен адам токойдо адашып калат, ал эми мамиле жүздөгөн мүмкүн болгон багыттардын биринин көрсөткүчү болуп саналат. күлүү.
5. Жөнгө салуучу конфликт. Жогоруда биз күлкү алдын ала айтылган жана айтылган билдирүү дал келбегенде пайда болорун айтканбыз. Бирок бул фактыны жетиштүү деп эсептөөгө болбойт, муну көптөгөн юмор теориялары белгилебейт. Сиздин досуңуз бир ачылыш жасады жана ал муну кантип жасаганын божомолдоону суранды дейли. Сизди бул тема кызыктырат, сиз варианттарды жана божомолдорду пландап жатасыз, чыңалууңузда жана туура жоопту күтүп жатасыз. Натыйжада, ал көптөгөн математикалык формулаларды эсептөө менен татаал конструкция жасаган экен. Кыязы, бул маалымат сизге күлкү келтирбейт, эгер бул ыкма сизге өтө жөнөкөй көрүнбөсө. Ошентип, биз кээ бир маалыматтар гана күлкүлүү таасир этет деп айта алабыз. Бул жерде биз өзүбүздүн концепциябызга дүүлүгүү теориясын жана күлүү түшүнүгүн коргонуу реакциясы катары киргизүүгө аракет кылабыз. Ошентип, биз ошондой эле когнитивдик диссонанс бар деп ойлойбуз. Болжомолду ачуу үчүн процессти кененирээк карап көрөлү. Биз буга чейин эле тамашалуу эффектин пайда болушу үчүн тамашаны катышуу абалында жана келген маалыматка көңүл бурууда кабыл алуу керектигин айтканбыз, б.а. критикалык фактор өчүрүлгөн абалда (бул АКШда гипноз процессин сүрөттөө үчүн колдонулган термин). Андан тышкары, билдирүүнүн бөлүктөрүнүн ортосундагы логикалык байланышты табуу процесси башталганда, индивид кандайдыр бир жол менен өзү үчүн мүмкүн болгон түшүндүрмөлөрдү көрсөтөт (башкача айтканда, кырдаалды чечмелөө үчүн, инсан көрсөтүүгө же жок дегенде сүйлөөгө тийиш) интерпретациянын өзү). Бул учурда критикалык фактор күйүп, баалуулуктар жана ишенимдер чөйрөсү активдештирилет, натыйжада интерпретация инсан карманган нормалар менен салыштырылат. Эгерде конфликт болбосо, анда көпчүлүк учурда күлкү пайда болбойт. Эгерде ченемдер менен пайда болгон идеянын ортосунда карама -каршылык болсо, анда күлүүнүн реакциясы жана тамашалуу эффект пайда болот, ал жооп берүүнүн эң социалдык жактан алгылыктуу жолу катары, башкалардын психикасына да, субъекттин психикасына да зыян келтирбейт (болжол менен айтканда, биз өзүбүздүн ойлорубуздан уялабыз, ошондуктан күлөбүз) …

Бирок, биз нормативдүүлүк жөнүндө сөз кылып жаткандыктан, биз кандай нормаларды айтканыбызды да талкуулашыбыз керек. Ошентип, биз нормалардын эки түрүн карайбыз: ченемдердин өздөрү жана үлгүлөрү (шаблондор).

Нормалар дегенибиз Фрейддик "Супер-Эгого" абдан окшош, бир гана когнитивдүү интерпретацияда, б.а. бул тыюу салуучу баалуулуктар жана ишенимдер. Ар бир адамдын өзүнүн тыюу салуулары бар, ошондуктан ар кандай адамдардын юмору ар кандай болушу мүмкүн. Бирок бүтүндөй коомго мүнөздүү нормалар бар, алардын арасында жыныс, бийлик, жеке мамилелер, келесоолук, зомбулук, дин, басмырлоо ж.б. темаларга тыюу салынган, тизме узак убакытка созулат. Дал ушул темаларды көпчүлүк чет элдик стенд-комедиялары пайдаланышат, көбүнчө белгилүү бир диндин же белгилүү бир социалдык топтун жактоочуларын басмырлоого негизделген релиздерди курушат. Заманбап коомдо мындай темаларды талкуулоого тыюу салынгандыктан, аудиториянын тандоосу бар, же куудулга каарын көрсөтүү (көбүнчө мындай спектаклдерде ушундай болот) же күлүү, бул азыраак стресстик реакция, анткени бир тараптан конфликтке кирүүнү талап кылбайт, экинчи жагынан орнотууну ээрчитип алат. Коомдук топ канчалык тар болсо, ошончолук нормалар жана тамашалар татаалыраак болот. Анын үстүнө, адеп -ахлакка түздөн -түз байланышкан нормалар сөзсүз түрдө бузулбашы керек. Мисалы, абсурддун юморун байкап жатып, биз келесоолуктун нормасына кайрыла алмакпыз, тескерисинче, бул юмордун формасы билдирүүнүн туура түзүлүшүнүн ченемдери менен байланыштуу болушу мүмкүн (мисалы, биздин кандайча адам белгилүү бир кырдаалда өзүн алып жүрүшү керек жана кылбашы керек, же вербалдык эмес жүрүм-турум берилген оозеки кабарга туура келиши керек ж. б.)

Норманын дагы бир конкреттүү варианты - бул маалыматты жеке жана интимден жалпыга маалымга өткөрүү. Терапиядан белгилүү болгондой, мисалы, адамды топко ачуу катарсис менен коштолот. Бул жерде да ошондой, качанга чейин эл алдында белгилүү бир адам үчүн актуалдуу болуп көрүнгөн чындыкты билдиргенде, адам буга күлкү менен жооп бере баштайт. Бул "жеке жашооңуз жөнүндө баарына айта албайсыз" деген эрежеден улам келип чыккан. Бирок, чындап эле күчтүү эффект алуу үчүн, мындай тамашада адеп -ахлак нормаларына да тийишүү керек.

Күлкүнүн коргоо механизми катары пайда болушунун дагы бир өзгөчө учуру, актер тарабынан кээ бир терс абалдарды колдонуу менен тамашалар менен байланышкан. Тактап айтканда, тасмалардагы көптөгөн сценалар баатыр өзүн ыңгайсыз абалга кептегенине же жийиркеничке же башка ашыкча эмоцияга дуушар болушуна арналган. Мындай шартта ар кандай түшүндүрмөлөрдү берсе болот. Эгерде биз түшүндүрмөнү нормативдүүлүккө чейин кыскартсак, анда адам мүмкүн болгон жүрүм -турумун баатырдын жүрүм -туруму менен салыштырат жана баатыр нормадан четтегенде (айрыкча баатырдын келесоолугуна кошумча шилтеме менен) же ашыкча эмоцияларды билдирүүгө тыюу салуу) күлкү реакциясы. Бирок, дагы бир түшүндүрмө болушу мүмкүн, бул жалпы схемадан четтегени менен, кыйла ишенимдүү көрүнөт. Бул түшүндүрмө эмпатия жана идентификация механизмдерине негизделген (когнитивдик психология жагынан когнитивдүү моделдөө). Ошентип, башка адамды кабыл алганда, адам өзүн жүрүм -турумун моделдеп, эмоцияларын башынан өткөрө баштайт. Эгерде эмоция терс болсо, коргоо механизми күлкү реакциясы түрүндө ишке кирет.

Нормалардын экинчи варианты - шаблондор же үлгүлөр. Үлгүлөр - бул жеке адам алдын ала айткан окуялардын тизмеги. Үлгү кескин бузулганда (көбүнчө үлгү үзүлүшү деп аталат), биз комикс эффектин да байкай алабыз. Бул жерде анимациялык сериялардын биринде колдонулган мисал келтирилген, анда каармандардын бири - ит өзүн адамдай алып жүрөт. Иттин адам катары жүрүм -туруму белгилүү бир үлгү калтырат. Комикс эффекти бул ит чындыгында кадимки итке окшош боло баштаганда пайда болот.

Акыр -аягы, түшүнүктүү учурду, ошондой эле юмор процессиндеги анын зарылдыгын талкуулоо керек. Түшүнүү же жаңы когнитивдик эрежени табуу көптөгөн изилдөөчүлөр тарабынан (биз жогоруда караган бир катар) юмордун ажырагыс элементи катары каралат. Бирок, бул бизге толугу менен туура эмес окшойт. Түшүндүрүү үчүн тамашалардын эки түрүн сүрөттөө керек: жөнөкөй жана татаал.

Жөнөкөй тамашалар кошумча логикалык иштетүүнү талап кылбайт. Мисалы, куудулдардын бири сахнага чыкты жана анын "Мен келесоомун" деген биринчи фразасы көрүүчүлөрдүн күлкүсүн жаратты. Балким, бул аудиториянын таанып -билүү эрежесин табышы менен байланыштуу, алар берилген кырдаалды чечмелеп беришкен жана бул аларды күлдүргөн. Бирок биз тамашанын себеби, куудулдун коомдук нормаларга карама -каршы келген билдирүүсүндө ("Сен өзүң жөнүндө минтип айта албайсың"), бул аудиторияны белгисиздикке салып койгонунда турат (бул кандайча түшүнүксүз) билдирүүгө реакция бериңиз), көрүүчүлөр тамашалуу концертте болгондуктан, айтылгандардын баары юмордук алкакта интерпретациялоого татыктуу экени көрүнүп турат. Ошентип, күлкү таасири пайда болот.

Ошентсе да, татаал тамашалар бар, анда тамашанын аралык, жоголгон бөлүгүн табуу керек. Мисалы, М. Задорнов өз сөзүндө газондун чөп чапкычынын "Дененин кыймылдуу бөлүктөрүн машинанын кыймылдуу бөлүктөрүнө түшүрүүдөн алыс болуңуз" деген көрсөтмөсүн окуп берди. Тамашанын күлкүлүү болушу үчүн, угуучу бул аспап туура эмес колдонулса, жаракат алуу мүмкүнчүлүгүн билдирет деп божомолдошу керек. Ушундай эле нерсе ар кандай узун нерселердин сүрөттөлүшү күлкүгө алып келгенде, уятсыз тамашаларда колдонулат - угуучу сөз эмне жөнүндө экенин болжолдошу керек.

Чындыгында, тамашалардын экинчи түрү биринчисине чейин кыскарат, анткени, ойлонуу процессинен улам, биз дагы нормативдик чөйрөгө карама -каршы келген жыйынтыкка / көрсөтүүгө келебиз. Экинчи типтеги тамашалар натыйжалуу болуп калышы мүмкүн, анткени бул сынды четке кагат: адам кырдаалды чечүү жана чечмелөө менен алек болуп жатканда, кырдаалдын мазмунун адеп -ахлактык жактан баалай албайт. Натыйжада, индивид алгач натыйжаны, мисалы, өкүлчүлүктү алат, андан кийин гана критикалык фактор туташтырылат, анын натыйжасында комикс эффекти адамды карама -каршы көрсөтүүдөн коргогон коргоочу механизм катары иштетилет.

Жогоруда айтылгандарды жыйынтыктап, юмордун механизмин төмөнкүчө сүрөттөй алабыз: юмордун таасири белгилүү бир аң -сезимдин жана мамиленин фонунда, болжолдонгондон айырмаланып турган маалыматты кабыл алып, анын ченемдик чөйрөсү менен карама -каршы келип чыгат. психика, күлкү жардамы менен бул дал келбестиктин кийинки компенсациясы менен.

Бул түшүнүк заманбап юмор теорияларын алардын ар биринин боштуктарын өзүнчө толтура турган бир схемага бириктирүү аракети болгон. Андан аркы изилдөөлөр сунушталган гипотезанын эмпирикалык тастыкталышына, анын кеңейишине жана юмордун конкреттүү ыкмаларына карата кошулушуна арналышы мүмкүн. Ошондой эле, көп иштер, автордун айтымында, жетишерлик илимий баалуулукка жана практикалык мааниге ээ болгон юмордун техникасын ачууга арналышы керек.

Библиографиялык тизме:

1. Аптер, М. Ж. (1991). Оюндун структуралык-феноменологиясы. Ж. Х. Керр жана М. Ж. Аптерде (ред.), Чоң кишилердин оюну: Тескери теория ыкмасы (13-29-бб.). Амстердам: Swets & Zeitlinger.

2. Аттардо С. Юмор лингвистикалык теориялары. Берлин; NY.: Mouton de Gruyter, 1994.

3. Берлин, Д. Э. (1960). Конфликт, козгоо жана кызыгуу. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Макграу-Хилл. Берлин, Д. Э. (1969). Күлкү, юмор жана ойноо. Жылы G. Lindzey & E. Aronson (Eds.), Социалдык психологиянын колдонмосу (2-басылышы, 3-том, 795-852-беттер). Рединг, MA: Аддисон-Уэсли.

4. Эйзенк, H. J. (1942). Юмор баалоо: эксперименталдык жана теориялык изилдөө. British Journal of Psychology, 32, 295-309.

5. Флугел, Ж. С. (1954). Тамаша жана күлкү. Г. Линдзейде (Ред.), Социалдык психология боюнча колдонмо. Кембридж, MA: Аддисон-Уэсли.

6. Гаванский, I. (1986). Юмордук рейтингдердин дифференциалдуу сезгичтиги жана юмордук жооптун когнитивдүү жана аффективдүү компоненттерине жооптор. Personality & Social Psychology журналы, 57 (1), 209-214.

7. Годкевич, М. (1976). Номиналдык юмордо физикалык жана оозеки көрсөткүчтөр. In A. J. Chapman & H. C. Foot (Eds.), Юмор жана күлкү: теория, изилдөө жана колдонмолор (б. 117-138). Лондон: John Wiley & Sons.

8. Голдштейн, JH, Suls, J. M., & Энтони, С. (1972). Тамашанын белгилүү бир түрлөрүнөн ырахат алуу: Мотивациябы же өзгөчөбү? Ж. Х. Голдштейн жана П. Э. МакГи (ред.), Юмор психологиясы: теориялык перспективалар жана эмпирикалык маселелер (159-171-беттер). Нью -Йорк: Академиялык пресс.

9. Грунер, C. R. Күлүүнү түшүнүү: Акыл менен юмордун иштеши // American Journal of Educational Research. Чикаго: Нельсон-Холл. 2014, Vol. 2 Жок. 7, 503-512

10. Коестлер, А. (1964). Жаратуу актысы. Лондон: Хатчинсон.

11. Раскин В. Юмордун семантикалык механизмдери. Dordrecht: D. Reidel, 1985

12. Шульц, ТР (1972). Балдардын мультфильм тамашасын баалоосунда шайкешсиздиктин жана чечүүнүн ролу. Эксперименталдык балдар психологиясы журналы, 13 (3), 456-477.

13. Suls, J. M. (1972). Тамашаларды жана мультфильмдерди баалоонун эки баскычтуу модели: Маалыматты иштетүү анализи. InJ. H. Goldstein & P. E. McGhee (Eds.), Юмор психологиясы: теориялык көз караштар жана эмпирикалык маселелер (81-100-беттер). Нью -Йорк: Академиялык пресс.

14. Wyer, R. S., & Collins, J. E. (1992). Юмордун пайда болуу теориясы. Психологиялык Review, 99 (4), б. 663-688.

15. Zillmann, D., & Брайант, J. (1974). Юмордук баалуулуктун фактору катары өч алуу капиталы. Эксперименталдык социалдык психология журналы, 10 (5), б. 480-488.

16. Аристотель. Поэтика. Риторика. - SPb.: ABC. 2000 - 119 б.

17. Дмитриев А. В. Юмор социологиясы: очерктер. - М., 1996.-- 214 б.

18. Мартин Р., юмор психологиясы. - SPb.: Питер, 2009. S. 20

19. Платон. 4 томдук чыгармалар жыйнагы.1 -том. - М.: Мысль, 1990 - 860 б.

20. Фрейд З. Вит жана анын аң -сезимсизге болгон мамилеси. / Муну менен. Р. Додельцева. - SPb.: Azbuka-classic, 2007.-- 288 б. P. 17