Жомоктук мотив катары аналитикалык жөндөө: "Мен ошол жерде болгом, бал -пиво ичкеним - Мурутумдан аккан, бирок оозума кирген жок "

2024 Автор: Harry Day | [email protected]. Акыркы өзгөртүү: 2023-12-17 15:49

Мен ошол жерде болчумун, бал -пиво ичип жаткам - мурутумдан аккан, бирок оозума кирген жок …

Бул сюжеттин акыркы туру.

Бул учурда жомокчу же байкоочу жомокто пайда болот. Бул ошол эле учурда сюжетте болуп жаткан нерсенин реалдуулугу жөнүндө жарыялап, "мен да ошол жерде болчумун" деп айткан. Бирок ошол эле учурда, эмнегедир, окуянын бүтүшүнүн урматына уюштурулган ашта сунушталган тамактын даамын тата алган жок. Бул жерде, бир жагынан, бул тамактын бардык кооздугуна карабастан, ичине кире албаган кандайдыр бир нааразычылык бар - жана анда болуп жаткан нерселердин реалдуу эместиги сезилет. Жана бул жүгүртүүдө болуп жаткан нерсенин реалдуулугун ырастоо да, бул тамактын реалдуулугу же даамы жоктугу да бар. Бул маселени түшүнүү үчүн филологдордун жана фольклор изилдөөчүлөрүнүн тексттерине кайрылдым.

Болжолдоолорумду далилдөө үчүн мен филолог, тарыхчы жана орус фольклорун изилдөөчү Д. И. Антонова "Жомоктордун бүтүшү: баатырдын жолу жана жомокчунун жолу". Мен ыраазычылык менен Интернеттен жолуктум [1].

Башка дүйнөгө жол жана тирүүлөр дүйнөсүнөн өлгөндөр дүйнөсүнө чек арадан өтүү

Жана - жомоктун киришүү бөлүгү бар, адатта ал "Алыскы падышалыкта …" сыяктуу бир нерсе. Сюжеттин бул башталышы бизди реалдуу эмес дүйнөгө, акыретке, өлгөндөр дүйнөсүнө чакырат. Бул падышалыкка кирүү үчүн, жомоктун каарманы, адатта, бир нерсе кылышы керек, анын ичинде көп учурда тамак үчүн бир нерсе алуу же сыйкырдуу белек алуу. Бул анын өлгөндөр дүйнөсүнө кошулуу жолу болуп калат. Баатыр үчүн бул киришүү сюжеттин сюжети. Акырында жомоктун айтуучусу үчүн бул байкоочу катары катыша ала турган белгиси, бирок тойдогу бул тамак ал үчүн коркунучтуу, ал эми баатыр жакшы, баяндоочу өлүм …

Мындай жомоктор "сыйкырдуу" деп аталат жана үч бөлүктөн турган сюжеттик түзүлүшкө ээ:

1) башка дүйнөгө жол жана чек аранын тирүүлөр дүйнөсүнөн өлгөндөр дүйнөсүнө өтүшү, 2) өлгөндөр дүйнөсүндөгү укмуштуу окуялар, 3) артка кайтуу жолу жана чек аранын карама -каршы өтүшү.

Талдоочу жана чыдамкай. Аң -сезим жана аң -сезимсиз

Мен чынында эле жазууну уланта турган нерселердин бардыгын жана аналитик менен пациенттин ортосундагы дарылоо мамилесине которууну абдан каалайм. Жана ошондой эле Аң -сезим менен Аң -сезимдин ортосундагы мамиле жөнүндө. Анткени, баяндоочу "байкоочу Эго" функциясын аткарат окшойт, ал баатырдын аң -сезимсиз өзгөрүшүнө катыша албайт, бирок аны сезе алат; анда мунун баары жөнүндө айтып бере турган (же символдоштурган) адам жоголот. Же, психологиялык жактан айтканда, напсинин жоготулушу психоз. Баатырдык бөлүгү бул тамакты жейт жана бул анын кирүү чекити. Эго реалдуулук принцибин сактайт, бул негиз.

Чумкуу цикли

Андыктан, адегенде тамактануу жана чөмүлүү керек. Терапевтикалык терең деңизде өз алдынча чалгындоо иштерин баштоо үчүн, эрдиктерге жетүү үчүн ички өзгөрүүлөр орун алды.

›Биз бул контекстте которуу жөнүндө айта алабыз - аналитик жана офисте болгон нерселердин баары сыйкырдуу саякат, ал жерде болуп жаткан нерселердин баары ата -энелер менен, өзүңдүн бөлүктөрүң менен, кыялдарың менен, божомолдор менен, ж.б. бирок, ошол эле учурда, аны түзмө -түз жашоого алып баруу мүмкүн эмес. Аналитик пациенттин чыныгы ата -энеси боло албайт жана анын өзгөрүүлөрүндө (анын үйлөнүү тоюнда, тойунда) боло албайт, бирок ал символикалык түрдө ошол жерде болушу мүмкүн. Ал тургай, пациент менен болгон ар бир сеансты ушул тамырдан караса болот. Биринчиден, биз алыскы чөйрөгө чөмүлөбүз, анан сессиянын аягында пациент реалдуулукка кайтып келиши керек.

"Бактысыз жолдун" мотиви

Айтмакчы, жер астындагы дүйнөдөн чыгууну билдирүүчү мындай аяктоонун варианттары - же ал жакта кала албоо - ар түрдүү. Филологдор бири -бири менен айкалышкан ар кандай бүтүмдөрдү аныкташат. Бирок алардын бардыгынын жалпы максаты бар - "туура эмес жол". Бул жолдун ийгиликсиздиги тиги дүйнөдө эрдик жасоо көз карашы менен каралат. Баяндамачыны чагылдырган бул бөлүк кеңири мааниде аң -сезимсиз же "Мен" менен байланыша албайт.

• ›" Анан мен ошол жерде болчумун. " Баянда баяндоочунун катышуу фактысы. Аягында баяндоочу аны майрамдан кантип кууп жибергени жөнүндө бүтүндөй узун окуяны сүрөттөйт же "мен ал майрамдан бутумду эптеп үйгө алып келдим" деп чектелет. Же жөн эле "мен ошол жерде болчумун" деп угулушу мүмкүн.
• ›Жегенге болбойт. Көбүнчө, тойдо калуу, аны жей албагандыктан жей албаган тамак менен байланыштуу. Аракеттерден майнап чыкпай жатат. Тамак оозго кирбейт.
• ›" Бал-пиводон "тышкары, кулак дагы бар, мисалы:› "Мен ошол жерде болчумун, кулагымды чогуу жуттум, мурутума түшүп кетти, оозума кирбей калды", "ичтим чоң кашык менен чоң кашык, ал менин сакалымды түшүрдү - менин оозума кирген жок! "," Белуга кызмат кылды - кечки тамакты ичпей калды."
• ›Мындан тышкары, башка формалар баатырдын табышмактуу тойдо эч нерсе жеши мүмкүн эместигин билдирүү үчүн колдонулат:" кимге чөмүч менен алып келишкен, ал эми мага калбыр менен "ж.б.

Жебеген тамак

Эмнегедир, калган коноктордун тоскоолдуксуз жеген тамагы айтуучу үчүн жебей калат.

• Баатыр баяндоочуну тойго чакырат, бирок анын үстүндөгү тамак рассазчикке жегенге жарабайт: "… мени бал-пиво ичүүгө чакырышты, бирок мен барган жокмун: бал, ачуу болду дешет жана сыра булуттуу болчу."
• ›Мына ушундай В. Я. Пропп: "Белгилүү болгондой, тамак -аш тирүүлөрдүн падышалыгынан өлгөндөрдүн падышалыгына өтүүдө өтө маанилүү. Өлгөндөрдүн тамагы сыйкырдуу касиетке ээ жана тирүүлөр үчүн коркунучтуу." Демек, бул нерсеге тийүүгө тыюу салынган. тирүүлөр үчүн тамак ».
• ›" Америкалык уламышта баатыр кээде жегендей түр көрсөтөт, бирок чындыгында бул коркунучтуу тамакты жерге ыргытып жиберет ", - деп улантат [2].

Бул мотив биздин баяндамачы айткан кырдаалга жакын. Эч нерсе жей албашы, аракет кылганы менен, бул пикирге таптакыр каршы келбейт. Кыязы, бул жерде тирүүлөр үчүн "жегиси келбегендер" (б.а. тамак -ашка жараксыз, коркунучтуу), өлгөндөрдүн тамагы жебей турган тамакка айланып кетиши ыктымал. Сүрөттөлгөн тамак көбүнчө ылайыктуу эмес - ачуу бал жана булуттуу пиво жөнүндө айтылат, окшош сүрөттөөлөр бар: "… Бул жерде алар мени дарылашты: алар жамбашты өгүздөн алып, сүт куюшту; анан рулет беришти, ошол эле гранулда, жардам бериңиз, мен ичкен жокмун, жеген жокмун …"

›Ошентип, чыныгы дүйнөнүн тургуну акыреттен кийинки нерсени колдонууга мүмкүнчүлүгү жок, бул уйку менен чындыктын ортосундагы чек араны белгилөөгө алып келет. Мисал катары, биз болуп жаткан нерселердин баарын реалдуулукка өткөрүп берүү мүмкүн болбогон түш жөнүндө сүйлөшсөк болот. Кыялданган ошол каармандар түз эле адамдар же объекттер эмес, бирок бизге түш көрүүчү жөнүндө кандайдыр бир символикалык маалыматты алып келишет. Аң -сезимдин кашыктары менен түштү жегенге болбойт, маанини түшүнүүгө аракет кылуу үчүн жээктин башка жагында болуш керек.

Сургунчулуктун себеби

›Бул тамакты кабыл алуунун мүмкүн эместигинен же баатырдын канондоруна ылайык келгенден кийин, баяндамачы көбүнчө тойдон кууп чыгат. Анткени Бир жолу жомоктун каарманы сыяктуу кырдаалга туш болгондо, манасчы өзүн башкача алып жүрөт.

• "Мен да ошол тойдо болчумун, шарап ичип, оозума эмес, мурутума түшүп, мага кепка кийгизип, мени түртүштү;
• үстүмө денемди кой: "Сен, балакай, убара болбо / тартынба /, короодон тезирээк чыгып кет".

›Кууп чыгаруу - биздин аң -сезимибизде кылымдар бою болгон мотив. "Бейиштен куулуу" тойдон куулуунун символикалык окшоштугу болушу мүмкүн. Мистикалык биригүү идеясы болушу үчүн бул фантастиканын бардык жерде болушу мүмкүн эместигин башынан өткөрүү керек.

›Психиканын баатырдык бөлүгү иштерди жасашы үчүн, бир кереметке, өлбөстүккө жана айланадагы дүйнөнүн жардамына ишенүү керек. Бирок, психиканын баяндай турган бөлүгү бирдей сезе албайт, аны чыгарыш керек же Хиллмандын макаласына таянып, андан ары өнүгүүнүн зарыл шарты катары чыккынчылыкты башынан өткөрүш керек [3].

›Жомокту айтуучу" болгон, бирок калган эмес "болгондо гана сабак катары үйрөнүүгө болот.

›Ошондой эле, пациент офистен кетиши керек болгондо, сессияны токтотуунун окшоштугун айтууга болот убакыт бүттү, муну психиканын бир бөлүгү сүргүн катары сезиши мүмкүн. Же жалпысынан анализдин бүтүшү жөнүндө.

Escape

›Жомоктордун окуяларындагы учуу болуунун мүмкүн эместиги менен гана эмес, сыйкырдуу донор тарабынан берилген жана жомоктун баатырынын өзгөрүшүнүн башталышы жөнүндөгү сыйкырдуу нерселердин жоголушу менен да байланыштуу..

Эгерде баатыр сыйкырдуу нерселерди кабыл алса, бул сыйкырдуу саякаттын башталышы.

›Жомокчу бул нерселерди кандайдыр бир себептер менен колдоно албайт. Мисалы, ага "көк кафтан" берилет, ал эми учуп бараткан карга ага бул жөнүндө кыйкырганда аны ыргытып жиберет (ага "кафтан ыргыт" деп кыйкыргандай сезилет).

Ошентип, аркы дүйнөдөн келген белектер баяндоочуга тамыр жайбайт. Бул бизди кайра ошол жерден биз менен бир нерсе алып келүү мүмкүн эместигине кайра алып келет. Байкоочу бөлүк үчүн предметтер мындай сыйкырдуу мааниге ээ эмес, ассимиляцияланбайт, ал баатырдык бөлүк бул нерселер менен кандай мамиле кылаары жөнүндө гана сүйлөй алат. DI. Антонов фольклор менен болгон башка окуяларга таянып, бул сюжет куугунтуктан улам бир нерсени ыргытып жиберүү эмес, тескерисинче, баатыр "жакшы жолго" барат, ал эми баяндоочу "жаман жол" [1] деп эсептейт. Анын бул теманы алышы тез арада трансформациялык мүнөзгө ээ болбогон кийинки кыймылдан баш тартуу менен коштолот.

Алынган нерселер

›Баяндоочу алган нерселер белгилүү бир диапазонго туура келет: бул негизинен кийим -кече (бут кийим, кафтан, кепка, плащ). Символдордун көз карашынан алганда, бул объектилер кандайдыр бир деңгээлде ачык же жагымдуу көрүнүүгө мүмкүндүк берүүчү кандайдыр бир тышкы трансформацияга (Адамга) чакырылган деп божомолдоого болот.

›Адатта түс дагы маанилүү: кызыл же көк. Кызыл сөзмө -сөз "сулуу" дегенди билдириши мүмкүн же тескерисинче "уурдалган" деп чечмелениши мүмкүн. Бул кыйла сызыктуу чечмелөө. Көк жөнүндө ойлор тереңирээк. Көк көбүнчө кара маанисинде колдонулат же "жаркырап, жаркырап" келген. Бул түс көбүнчө өлгөндөр дүйнөсүн жана андан пайда болгон каармандарды билдирет. Эгерде биз муну башкача чечмелөөгө чейин кыскартсак, анда биз суунун көгүлтүрүн - аң -сезимсиздиктин бетине чыгарылбай турган караңгылыкты жана тереңдикти элестете алабыз.

›Объектилердин арасында кийим-кече эмес буюмдар да болушу мүмкүн, бирок андан кийин аягы тескери тартипте болот, баяндоочу кээ бир нерселер менен тойго барат, донору же келип чыгышы белгисиз, көбүнчө бул нерселер менен мүнөздөлөт. алардын морт жана ишенимсиздиги. Бул ошондой эле кийүүгө мүмкүн болбогон тамактан жасалган кийимдерди камтышы мүмкүн. Натыйжада кийим күн астында эрип кетет, ишенимсиз буурчак камчысын канаттуулар чукуп алышат жана "наг, мом далысы" күн астында эрип кетет. Мындай сюжеттер бул нерселердин реалдуулукка жөндөмсүздүгүн көрсөтүп турат - биз бул жерде коргобогон коргонуу жөнүндө, аң -сезимсиздер менен өз ара аракеттенүү үчүн ишенимсиз болуп калган иштөө режимдери жөнүндө сүйлөшө алабыз, ошондуктан качыш керек.

›Ошентип, биз" бактысыз жолдун "соңуна киргизилген белгилүү бир мотивдерди көрөбүз:

›1) баяндоочунун жомоктогудай мейкиндикке тиешелүү белгилүү бир жерге барганын ырастоосу;

›2) ал жерге жетип, тамак жеш керек экени жөнүндө билдирүү;

›3) тамакты даамсыз / керектөөгө жараксыз деп мүнөздөө;

›4) тамактан баш тартуу / жей албоо;

›5) сабоо жана сүргүнгө айдалуу;

›6) белектерди андан кийин жоготуу, ошондой эле комикстин кайтып келиши үчүн өзүнчө мотивдер * …

"Ийгиликтүү" жолдун варианттары

›Каралган акыркы формулалардан айырмаланып,“жакшы жол”опциясы жомоктун классикалык сценарийине ылайык курулган. Тамакты сынап көрүүнүн мотиви бар, бирок баатыр-манасчы эрежени бузбайт: «Мен өзүм анын коногу болчумун. Брага ичти, халва жеди!”; «Биз бай үйлөнүү үлпөтүн өткөрдүк. Жана алар мага жакшы суусундук беришти, эми алар бактылуу жана бакубат жашашат »; "Мен жакында бар болчумун, бал-пиво ичтим, сүткө жуундум, өзүмдү аарчып алдым"

›Андан кийин, бул эми кууп чыгуу жана качуу эмес, чек арадан өтүү жана ийгиликтүү кайра кайтуу жөнүндө. Бул мотив эки аймактын же локустун өз ара аракети аркылуу берилет (оппозиция тарабынан).

Мындай сюжеттер дагы бир чындыкты экинчиси менен, аң -сезимсиз жана жамааттык, мисалы, жеке жана жеке менен айкалыштырууга багытталган.

Мисалы, перс жомокторунда төмөнкү сюжеттер кездешет: «Биз өйдө өттүк - йогурт таптык, бирок алар биздин жомокту чындык деп эсептешти. Биз кайра ылдый түшүп, сывороткага түшүп, жомогубуз тамсилге айланып кетти ».

Алдыңкы сапта дагы бир уюлдун башка нерсесинин темасы турат: бир жерде реалдуулук башка жерде фантастика болуп чыгат.

Терапевттик мейкиндик тажрыйбанын эки катмарынын интеграциясы ишке ашкан жер болушу мүмкүн, алар жөнүндө үчтөн бирин айтып. Экинчисинин сүткө жана сарысууга кантип малынганын байкоочу, ошону менен бирге болуу мүмкүнчүлүгүн байкаган жана бир убакта уйку менен реалдуулук мейкиндигинде болгон жана болгон эмес. Бул учурда, биз юнг анализинде "конъюнкция" деп аталган нерсе - эркек менен ургаачы уюлдардын биримдиги же карама -каршылыктардын ортосундагы тең салмактуулукка жетүүнүн алхимиялык процесси жөнүндө сүйлөшө алабыз.

›" Жакшы саякаттын "мотивдеринде бизде үч карама -каршылык бар:

I) быштак, 2) өйдө-төмөн, 3) ойдон чыгарылган.

1) быштак

›" Ийгилик "аякташынын ар кандай варианттарында баатыр-жомокчу белгилүү бир суусундукту иче алат же анда сүзө алат. Эки суюктукта жуунуу-бул белгилүү жомок мотиви: баатыр да, антагонист да (эски падыша) ар кандай кесепеттери бар сүт менен сууга жуунушат. V. Ya. Пропп бул мотив адамдын башка дүйнөгө жана артка кайтуусуна байланыштуу экенин баса белгиледи [2]. Жомоктогудай эле, акыркы формулаларда көбүнчө эки суюктук айтылат: сарысуу (чайкоо) жана йогурт. чек арадан эки эсе өтүүгө туура келет.

›Суюктуктарды ичүү жөнүндө айтылган аяктоонун бир варианты (“Биз шаштык - сарысуу ичтик, түштүк - йогурт жедик”([1] дан цитата келтирилген), өз кезегинде,“жашоо жана өлүк "(" күчтүү жана алсыз ") суу …

Бул суусундуктар ааламдардын ортосунда жылыш үчүн да колдонулат: “Башка дүйнөгө баргысы келген өлгөн адам сууну жалгыз колдонот. Ал жакка баргысы келген тирүү адам дагы бирөөнү колдонот. Өлүм жолуна кадам таштаган жана кайра жашоого кайткысы келген адам суунун эки түрүн тең колдонот »[2]. Ошол сыяктуу эле, баатыр-жомокчунун чек арадан өтүшү эки башка суюктукту коштоо менен коштолот ….

Анализ процесси өлүмгө туш болууну же "өлгөндөр дүйнөсүнө" барууга барабар болгон эски иштөө ыкмасынын мүмкүн эместигин камтыйт.

2) Жогорудан төмөн

›" Жогору "жана" асты "түшүнүктөрү каралып жаткан аяктагы" быштак "жана" сарысуунун "каршылыгын толуктайт; жомоктогу контекстте алар жердеги жана башка ааламдардын каршылыгына түздөн -түз байланыштуу. Негизги мифологиялык моделдердин бирине ылайык, башка дүйнө жердикинен тигинен - өйдө жана / же төмөндөн алынып салынат. Акыр -аягы, бул түшүнүктөрдүн колдонулушу туруксуз - "жогоруда" жана "ылдыйда" баяндоочу ал жакка да, кайра да жолдо айтса болот. Мындай туруксуздук өз кезегинде мифологияга жана фольклорго мүнөздүү: система "оодарылып кетүү" мүмкүнчүлүгүнө ээ, б.а. "жогору" же "асты" түшүнүктөрү экөө тең өлгөндөр чөйрөсүн да, тирүүлөр дүйнөсүн да билдириши мүмкүн.

Бул окуя Юнг көбүнчө өз эмгектеринде айткан энатиодромия принцибине шайкеш келет. "Жогорудагы, астындагы нерсе", тескерисинче, башкага салыштырмалуу поляризацияланышы керек болгон нерсе, ошол эле учурда башка уюлдун чагылышы болушу мүмкүн. Юнг, эгерде ага чейинки полярдык түзүлбөсө, энергия жок болушу мүмкүн деп ырастады [4].

3) жомок

›Үчүнчү оппозиция, реалдуулук жана фантастика - бул окуяга реалдуулуктун же реалдуулуктун категориясын киргизген абдан сонун мотив. Перс жомокторунда мындай мисалдарды көп кездештирүүгө болот: «Биз жогору көтөрүлдү - йогурт таптык, бирок алар биздин жомокту чындык деп эсептешти. Биз ылдыйга кайттык - сывороткага түшүп, жомогубуз тамсилге айланды”; "Биз ылдый түштүк - йогурт таптык, эң жогорку жол менен чуркадык - биздин жомокту тамсил деп атаган сарысууну көрдүк. Алар шашылыш өйдө көтөрүлдү - сарысууну ичишти, ылдый түштү - кычкыл сүттү жешти, биздин жомок чындыкка айланды”[1ден келтирилген] ж.б.

Көрүнүп тургандай, жомокко болгон мамиле баатыр өткөн сызыктын ар кайсы тарабында өзгөрөт: чек арадан өтүү аны жомок чындыкка айланган мейкиндикке алып барат (реалдуулук), тескери өтүү а жомок ойдон чыгарылган дүйнө. Дагы бир кызыктуу вариант: "Бул жомок биздики - реалдуулук, жогору көтөрүлөсүң - йогурт табасың, ылдый түшсөң йогурт, биздин жомокто чындыкты табасың" [1ден келтирилген]. Айтылганда чындыкты табуу үчүн чек арадан өтүү керек - жомок башка мейкиндикке таандык чындык катары таанылат: жердеги дүйнөдө реалдуу эмес нерсе башка дүйнөдө реалдуу, жана тескерисинче. Фольклордо тирүүлөр менен өлгөндөрдүн дүйнөсүнүн мамилеси ушундайча курулган; өлгөндөр дүйнөсү - тирүүлөрдүн "тескери" дүйнөсү ….

Чындык - бул өтө субъективдүү түшүнүк, бирок анализге келгенде, биздин дүйнө реалдуубу же ойдон чыгарылганбы, ырастоону алгыбыз келет. "Болгон" жана "болгон эмес" болушу, бир жагынан, адаптация жолу, анткени тажрыйбанын ички дүйнөсү жана биз үчүн маанилүү болгон субъективдүү реалдуулук бизди курчап турган адамдар үчүн мааниге ээ эмес, ошондуктан дүйнө менен болгон байланыштын бул бөлүгүндө "ойдон чыгарылган" катары көрүнүшү мүмкүн, бирок эгер сиз полюс менен байланышыңызды үзсөңүз. Аң -сезимсиз, өзүңдү жана дүйнөнү баалоонун башка жолунун бар экенине болгон ишенимиңди жоготуп аласың. Аналитик өйдө менен ылдыйдын ортосунда жүрүүчү көтөргүчтүн ролун аткарып, адамдын кыймылдап жаткандыгын, ошол бойдон калып калат.

Билимди кайтаруу жана өткөрүп берүү

›Кайтып келүүнүн мотиви" ийгиликтин "аягында ар кандай модификацияларда берилген. Адатта, баяндоочу ал угуучулардын арасында, белгилүү бир аймакта, штатта ж. түздөн -түз жомоктогудан: "Эми мен ал жактан келип, араңарда өзүмдү таптым"; "Алар азыр бар, бирок мен сага келдим" ж. Бул мотив көбүнчө башка бир ой менен байланышкан: кыймылдын натыйжасында баатыр-жомокчу алган билимин адамдарга өткөрүп берет («… мен да бул майрамда болчумун. Мен алар менен маш ичтим., Мен ичтим бал пивосу, аны менен сүйлөштүм, бирок мен эч нерсе жөнүндө суроону унутуп койдум ", ж. өл, ар бир окуя бүтөт "жана башкалар. Бул, өз кезегинде, жомоктогу окуялардын ишенимдүүлүгүн тастыктайт - башка дүйнөнү кыдырып, баяндоочу угуучуларга ийгиликтүү өткөрүп берген билимди алат …

Трансформация процессинде жаңы билимдердин болушу ырастоону талап кылат жана объективдештирүүнү талап кылат. Жашообузду өзгөрткөн түшүбүздүн мааниси бар жана аны реалдуу катары кабыл алуу керек.

Жомоктук-мифологиялык модель

›Көрүнүп тургандай, каралып жаткан аяктоонун эки варианты тең жомоктук мифологиялык моделге ылайык курулган. "Жакшы жолдун" аягында баатыр -манасчы тамак -аш сыноосунан өтөт - ал тойдо тамактанат, белгилүү бир суюктукту ичет же жуунат, мунун натыйжасында чек арадан ашып, пери локусунда ийгиликтүү жылат. Бир аз билимге ээ болгондон кийин, ал кайтып келет, кээде ушундай операцияларды жасап, билимди адамдарга өткөрүп берет.

"Бактысыз жолдун" варианты бул моделге жакын, бирок баатырдын жолу биринчи вариантка карата чагылдырылган. Жомок каарманы жүрүм -турум эрежелерин бузат, бул бүтүндөй системанын өзгөрүшүнө алып келет - шылдың, тамашалаш контекст пайда болгондо абал тескери бурулат. Комикс ийгиликсиз аракеттерди жасаган баатыр-жомокчунун фигурасына тартылган (ал тамак жей алган эмес, куулуп кеткен, белектерин жоготкон). Кызыктуусу, мындай бүтүмдөрдүн кээ бир варианттарында buffoonish (buffoonery) атрибуту - капкак жөнүндө айтылат: “… бул жерде алар мага шапке беришип, тигил жакка түртүп салышты”; "… Мага шапка кийгиле жана мени түрткүлө" ж.б.; башка нерселерден айырмаланып, артка кайтууда жоголбойт …

Эгерде биз кийинки версияны - "ийгиликсиз жолдун" мотивин кабыл алсак, анда бул контекстте аң -сезим актуалдуулукка ээ болот - капкакты жоготуу, бул ориентация жолу катары аң -сезимди жоготкондой. Ошондой эле, бул акыркы версиядагы шылдыңдоо, мындай кызык нерселерди жасоо үчүн уят жана уялууну билдирет. Балким, Агартуу доору жана Декарттын эмгеги менен шартталган аң -сезимге сыйынуунун өнүгүшү, экинчи тарапта болуп жаткан окуяларга кантип байланышууга таасир эткен. Биз талдоодо жолду басып өтүүнүн эки варианты менен тең күрөшүүгө туура келет деп болжой алабыз.

Жыйынтык

"Ийгиликтүү" жана "ийгиликсиз" жолдордун мотивдерин аналитиктин кеңсесиндеги процесстин варианттары катары чечмелесе болот. Эки вариант тең которуунун жана айыгуунун аналитикалык процесси үчүн метафоралар болушу мүмкүн жана пациенттин аларга болгон мамилеси, ал окуя учурунда баяндоочунун кандай позициясын тандап алгандыгын билдириши мүмкүн. Мисалы, канчалык деңгээлде ал өзүнүн кыялдарына чындык катары ишенүүгө же аларды жегиликсиз деп четке кагууга даяр. Жана башка дүйнөдөгү бул сейилдөө эмнеге байланыштуу экенине жараша болот. Балким, эгер бул жиндиден жана психоздон коркуу болсо, анда "бал-пиво" аналитикалык процесске карата эң ыктымалдуу позиция. Бирок, жалпысынан алганда, мен бул эки вариантты тең, офисте эмне болгонун метафора катары, эки күзгү вариантта эле карамакмын.

Адабият:

1. Антонов Д. И. Жомоктордун аягы: баатырдын жолу жана жомокчунун жолу. Живая Старина: Орус фольклору жана салттуу маданияты жөнүндө журнал. № 2. 2011. Б. 2–4.
2. Пропп В. Я. Жомоктун тарыхый тамыры. М., 1996
3. Хиллман Ж. Чыккынчылык Аналитикалык психологиядагы жамандык проблемасы. Илимий жана практикалык журнал Jungian analyzy. No4 (19) 2014
4. Jung K. G. Аң -сезимсиздердин психологиясы. - М., 1994. С. 117-118.